www kennzeichnet doch einen Service. Da kann man sich sicher sein das eine html seite zurückkommt. Auch in der firewall, proxy, ... kann man damit services auf verschiedene domainnamen einschränken. Als 3rd level sollte (nicht immer natürlich) der service der zur verfügung gestellt wird stehen.
Die Kennzeichnung des Services durch "www." ist aber redundant, die Angabe des Übertragungsprokolls "http://" ist hierfür doch schon ausreichend? das "http://" ist denke ich auch deswegen besser geeignet für die Identifizierung des Services, da in jedem Fall angegeben, auch bei Subdomains wie z.B. deinem Weblog, dem ein vorangehendes "www." fehlt
http ist doch nur das Übertragungsprotokoll. Da kann ja auch was anderes drüber laufen wie z.B. SOAP. Ich versteh aber deine Argumentation. Wie du schon sagst, auch bei uns ist das www schon verschwunden :) Beim www weiß man halt das eine "standard" Homepage zurück kommt. Ausserdem dauerts mit www länger zum eintippen.
ja, hast recht, das Übertragungsprotokoll ist auch nicht geeignet zur Unterscheidung, wohl nur die Angabe für Content-Type im Http-Header; das www. unterscheidet hier aber auch nicht zuverlässig, auch darüber können noch andere Formate laufen als nur HTML-Seiten, so z.B. rdf-Files:
http://www.heise.de/newsticker/heise.rdf
Macht glaub ich eh jeder so wie er will. Es hat sich halt so eingebürgert wenn man nur einen domainnamen eingibt (www.example.com) erwartet man einfach html.
Ich kann die Argumentation, und sehe die 'eigentliche Nutzlosigkeit' der Subdomain ein. Trotzdem denke ich aber nicht, dass sich die second level Domain ohne www. Prefix auf lange Sicht durchsetzen wird. Dies aus der einfach Tatsache, dass der grösste Teil von Domains von Leuten online betrieben werden, die sich weder der Bedeutung des www. noch der 4 zusätzlichen Zeichen bewusst sind. Es ist schon immer so gewesen und der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Ausserdem sieht das doch schick aus. www. steht halt noch für world wide web in den Augen der meisten Anwender. Trotzdem werden hoffentlich vermehrt Webmaster merken, dass man seine Homepage mindestens auch ohne diese Subdomain verfügbar machen sollte, so dass man nicht immer eine Fehlermeldung sieht, wenn man das www. beim Eintippen weglässt...
Sorry es ist schon spät
Ich kann die Argumentation nachvollziehen...
2te Zeile: aus der einfachen Tatsache...
Ich würd so viel geben für einen Edit button :-)
"www. steht halt noch für world wide web in den Augen der meisten Anwender"
das ist wohl richtig, deswegen werden beim Verlinken von Subdomains diese hin und wieder zusätzlich noch mit einem vorangehenden www. versehen (z.B. www.notizen.joergkrusesweb.de), was in meinem Augen gar nicht so schick ausschaut ;( - für die meisten Anwender ist es aber auch verwirrend, wenn diese Präfigierung so uneinheitlich gehandhabt wird. und wenn es eine (wenn auch langwierige) vereinheitlichende Tendenz bei den Webmastern gibt, so sehe ich diese eher im Weglassen des www. bei Second Level Domains als im Hinzufügen des www. bei Third Level Domains
Es macht sich einfach besser! Ich persönlich verwende recht häufig Domains ohne www. Besonders bei kurzen Url macht dies auch Sinn, aber!!! wenn ich mal eine Url ohne www durchgebe, dann sagen alle sofort "und das www, kommt keins oder was?". ich persönlich finde, dass bei den email-checkern und gnadenlos-surfern einfach ein www-vorurteil herrscht und eine seite für diesen anteil der internetuser (großer anteil meiner meinung nach) einfach sein muss! aber naja...
mfg flo
So,
ich probiers jetzt mal aus! Mal sehen. Werde berichten falls mir etwas auffällt.
www kennzeichnet doch einen Service. Da kann man sich sicher sein das eine html seite zurückkommt. Auch in der firewall, proxy, ... kann man damit services auf verschiedene domainnamen einschränken. Als 3rd level sollte (nicht immer natürlich) der service der zur verfügung gestellt wird stehen.
Die Kennzeichnung des Services durch "www." ist aber redundant, die Angabe des Übertragungsprokolls "http://" ist hierfür doch schon ausreichend? das "http://" ist denke ich auch deswegen besser geeignet für die Identifizierung des Services, da in jedem Fall angegeben, auch bei Subdomains wie z.B. deinem Weblog, dem ein vorangehendes "www." fehlt
http ist doch nur das Übertragungsprotokoll. Da kann ja auch was anderes drüber laufen wie z.B. SOAP. Ich versteh aber deine Argumentation. Wie du schon sagst, auch bei uns ist das www schon verschwunden :) Beim www weiß man halt das eine "standard" Homepage zurück kommt. Ausserdem dauerts mit www länger zum eintippen.
ja, hast recht, das Übertragungsprotokoll ist auch nicht geeignet zur Unterscheidung, wohl nur die Angabe für Content-Type im Http-Header; das www. unterscheidet hier aber auch nicht zuverlässig, auch darüber können noch andere Formate laufen als nur HTML-Seiten, so z.B. rdf-Files:
http://www.heise.de/newsticker/heise.rdf
Macht glaub ich eh jeder so wie er will. Es hat sich halt so eingebürgert wenn man nur einen domainnamen eingibt (www.example.com) erwartet man einfach html.
Ich kann die Argumentation, und sehe die 'eigentliche Nutzlosigkeit' der Subdomain ein. Trotzdem denke ich aber nicht, dass sich die second level Domain ohne www. Prefix auf lange Sicht durchsetzen wird. Dies aus der einfach Tatsache, dass der grösste Teil von Domains von Leuten online betrieben werden, die sich weder der Bedeutung des www. noch der 4 zusätzlichen Zeichen bewusst sind. Es ist schon immer so gewesen und der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Ausserdem sieht das doch schick aus. www. steht halt noch für world wide web in den Augen der meisten Anwender. Trotzdem werden hoffentlich vermehrt Webmaster merken, dass man seine Homepage mindestens auch ohne diese Subdomain verfügbar machen sollte, so dass man nicht immer eine Fehlermeldung sieht, wenn man das www. beim Eintippen weglässt...
Sorry es ist schon spät
Ich kann die Argumentation nachvollziehen...
2te Zeile: aus der einfachen Tatsache...
Ich würd so viel geben für einen Edit button :-)
"www. steht halt noch für world wide web in den Augen der meisten Anwender"
das ist wohl richtig, deswegen werden beim Verlinken von Subdomains diese hin und wieder zusätzlich noch mit einem vorangehenden www. versehen (z.B. www.notizen.joergkrusesweb.de), was in meinem Augen gar nicht so schick ausschaut ;( - für die meisten Anwender ist es aber auch verwirrend, wenn diese Präfigierung so uneinheitlich gehandhabt wird. und wenn es eine (wenn auch langwierige) vereinheitlichende Tendenz bei den Webmastern gibt, so sehe ich diese eher im Weglassen des www. bei Second Level Domains als im Hinzufügen des www. bei Third Level Domains
Es macht sich einfach besser! Ich persönlich verwende recht häufig Domains ohne www. Besonders bei kurzen Url macht dies auch Sinn, aber!!! wenn ich mal eine Url ohne www durchgebe, dann sagen alle sofort "und das www, kommt keins oder was?". ich persönlich finde, dass bei den email-checkern und gnadenlos-surfern einfach ein www-vorurteil herrscht und eine seite für diesen anteil der internetuser (großer anteil meiner meinung nach) einfach sein muss! aber naja...
mfg flo
So,
ich probiers jetzt mal aus! Mal sehen. Werde berichten falls mir etwas auffällt.
MFG FLo